Het is voor allen die begaan zijn met van Rooij en zijn titanenstrijd tegen corruptie en machtsmisbruik een must om te lezen en zeer zeker de moeite waard om uit te printen en er eens rustig voor te gaan zitten. Voor het gemak hebben wij de brief in twee delen opgesplitst, te weten: de asielaanvraag en de onderbouwing, welke u onderaan dit artikel kunt downloaden.

De redactie van het Platform wenst Ad van Rooij en zijn gezin sterkte, wijsheid en liefde toe in deze spannende tijd.

De asielaanvraag.

De onderbouwing.

Voor meer achtergronden klikt u hier en hier.

Update 19-05-2010: Vandaag ontvingen wij weer een pakketje van Ad van Rooij met daarin enkele brieven gericht aan het college van B&W te Sint-Oedenrode, de Raad van State in Nederland en de Raad van State in België.

Morgen is volgens het handhavingsbesluit van Sint-Oedenrode de dag waarop camping en pensionstal Dommeldal haar deuren moet sluiten, of anders…
Natuurlijk zijn wij benieuwd of de gemeente zich aan haar woord gaat houden en hebben de gemeenteraad en persvoorlichter daarom een email gestuurd met enkele vragen. U kunt de email hieronder lezen:

——————————————————————————————————————————————————–

Geachte leden van de gemeenteraad Sint-Oedenrode; geachte persvoorlichter,

Heden ontvingen wij het bezwaarschrift van de heer van Rooij dat hij dd 13-05-2010 naar u verstuurde (kopie als bijlage ingesloten). Naar aanleiding van die brief wilden wij u enkele vragen stellen.

• Is de gemeenteraad op de hoogte van het handhavingsbesluit van B&W dd 27-04-2010 (kopie ingesloten)?
• Volgens van Rooij is niet het college van B&W bevoegd om dit besluit te maken maar de gemeenteraad. Hoe staat de raad hier tegenover?
• Van Rooij heeft alle benodigde vergunningen voor de camping en pensionstal op tijd ingediend maar de gemeente heeft daar nooit op gereageerd, derhalve mogen de vergunningen van rechtswege als verleend beschouwd dienen te worden. Hoe rijmt de gemeenteraad dit met het handhavingsbesluit van B&W.
• In het besluit neemt het college het standpunt in dat in het algemeen belang handhaving dient te prevaleren en er geen precedent geschapen mag worden. Wat wordt hier specifiek bedoeld met “algemeen belang”? Waarom mag er bij van Rooij geen precedent geschapen worden maar gebeurt dit wel stelselmatig bij van Gorkum en van Aarle?
• Is het denkbaar dat de (in uw ogen) illegale situatie bij van Rooij alsnog gelegaliseerd kan worden zoals dat bijvoorbeeld meerdere malen bij zijn buren is gedaan? Zo nee, waarom niet?

Gaarne (gezien het algemene belang) per ommegaande antwoord.

Met vriendelijke groet:

B.F.P. Heijmen
Journalist bij het Platform

——————————————————————————————————————————————————–

We wachten maar weer af…